Článek o očkování způsobil skandál ve vědeckém světě. Náprava přišla okamžitě

<p><img width="1920" height="1281" src="https://www.forum24.cz/wp-content/uploads/2021/02/AdobeStock_404555839_Editorial_Use_Only.jpeg" class="attachment-post-thumbnail size-post-thumbnail wp-post-image" alt="AdobeStock" loading="lazy" srcset="https://www.forum24.cz/wp-content/uploads/2021/02/AdobeStock_404555839_Editorial_Use_Only.jpeg 1920w, https://www.forum24.cz/wp-content/uploads/2021/02/AdobeStock_404555839_Editorial_Use_Only-300x200.jpeg 300w, https://www.forum24.cz/wp-content/uploads/2021/02/AdobeStock_404555839_Editorial_Use_Only-1024x683.jpeg 1024w, https://www.forum24.cz/wp-content/uploads/2021/02/AdobeStock_404555839_Editorial_Use_Only-768x512.jpeg 768w, https://www.forum24.cz/wp-content/uploads/2021/02/AdobeStock_404555839_Editorial_Use_Only-1536x1025.jpeg 1536w, https://www.forum24.cz/wp-content/uploads/2021/02/AdobeStock_404555839_Editorial_Use_Only-640x426.jpeg 640w" sizes="(max-width: 1920px) 100vw, 1920px" /></p><strong>Když napíše nesmysl o celebritě bulvár, nastupují soudy a advokáti. Když napíše nesmysl vědecký časopis, nastává hromadné kvílení, redakční rady na protest odstupují, editor páchá harakiri a onen článek, co neměl vyjít, je přelepen tučným nápisem, že je neplatný, a ponechán na webu toho časopisu, dokud ho rituálně nesmažou a nezveřejní vysvětlení, jak k tomu došlo, a jaké přijali opatření proti opakování podobné chyby. To je na impaktovaných, vědeckých časopisech snad to nejúžasnější: Jako každý systém, i ony mají svou chybovost, ale tím, že jí přiznají a vyhodnotí, jakou jejich slabinou se chyba objevila, zabrání, aby stejným mechanismem vznikla příště znovu.</strong> „Vakcíny COVID-19 mají zrychlené recenze bez dostatečných údajů o bezpečnosti. Chtěli jsme porovnat rizika a přínosy. Vypočítali jsme počet lidí potřebných k očkování z velké izraelské terénní studie, abychom následkem jejich očkování zabránili jednomu úmrtí. Použili jsme databázi Adverse Drug Reactions Evropské agentury pro léčivé přípravky a nizozemského národního registru, abychom získali počet případů hlášených závažných nežádoucích účinků a počet případů se smrtelnými vedlejšími účinky. Počet očkovaných lidí potřebných k tomu, aby se zabránilo jednomu případu COVID-19 pro mRNA vakcínu prodávanou společností Pfizer, bylo 200 - 700. K tomu, aby se zabránilo jednomu úmrtí, je potřeba mezi 9000 a 50 000 očkovaných.“ Ano, kdokoliv s nějakou vědeckou průpravou už na třetím řádku výše uvedené citace abstraktu studie „The Safety of COVID-19 Vaccinations — We Should Rethink the Policy“ (Bezpečnost očkování COVID-19 - měli bychom přehodnotit tuto politiku) zbystří. Srovnávat očkované Izraelce s mrtvými Holanďany je evidentní nesmysl. Přesto toto sdělení vyšlo v časopise Vaccines. Byl publikován 24. června letošního roku. A má (zatím) <a href="https://doi.org/10.3390/vaccines9070693" target="_blank" rel="noopener noreferrer">vlastní DOI</a>, identifikátor studie uznané jako součást vědy založené na důkazech. Pochybnost (ale až když si je vyhledáte, jejich jména nejsou ve světě vědy známá) budí i tým autorů studie. Žádný z autorů článku není vakcinolog, virolog, genetik nebo epidemiolog. Harald Walach je klinický psycholog a historik vědy, který sám sebe charakterizuje jako výzkumníka zdraví. Působí na polské Poznanské univerzitě lékařských věd. Rainer Klement je fyzik, který studuje ketogenní diety jako podpůrnou léčbu rakoviny v nemocnici Leopoldina v Schweinfurtu v Německu. Wouter Aukema je „nezávislý datový vědec“ v Hoenderloo, Nizozemsko. Co je nezávislý datový vědec, přesně nevím. Všichni, které jsem v životě poznal, se tak nazývali proto, že uměli použít vyhledavač Google a přečíst první tři nalezené odkazy. Přesto článek vyšel a obsahuje zcela zásadní a ohrožující sdělení: „Závěry: Tento nedostatek jasných výhod vakcinace by měl přimět vlády přehodnotit svou politiku očkování.“ Bouře ve sklenici vědy Již o čtyři dny později reaguje sama redakce Vaccines – vydává jako <a href="https://www.mdpi.com/2076-393X/9/7/705/htm" target="_blank" rel="noopener noreferrer">samostatnou zprávu</a> „Vyjádření znepokojení: Walach a kol. Bezpečnost očkování COVID-19 - měli bychom přehodnotit tuto politiku. Časopis vydává toto vyjádření znepokojení, aby upozornil čtenáře na významné obavy týkající se článku citovaného výše. Byly vzneseny vážné obavy ohledně nesprávné interpretace údajů a závěrů. Hlavním problémem je zkreslování údajů o očkování COVID-19 a zkreslování údajů: ´Pro tři úmrtí, kterým očkování zabrání, musíme přijmout skutečnost dvou úmrtí způsobených očkováním.´ Konstatování, že tato úmrtí jsou spojená s očkováním, jsou nesprávná a zkreslená. Po ukončení našeho šetření přineseme aktualizaci. Autoři byli upozorněni na toto vyjádření znepokojení.“ ScienceMag pak popisuje, jaká se strhla po otištění původního článku mela. Renomovaní virologové a vakcinologové rezignovali na funkci editorů časopisu Vaccines - na protest proti zveřejnění onoho článku. Šlo o Floriana Krammera, virologa na Icahn School of Medicine na Mount Sinai a Katie Ewer, imunoložku z Jenner Institute na University of Oxford, kteří byli v týmu, jenž vyvinul vakcínu Oxford-AstraZeneca COVID-19. „Data byla zneužita, a vytváří nesprávný předpoklad, že všechna úmrtí po očkování jsou způsobena očkováním,“ napsala doslova Katie Ewer redakci ScienceMagu „Nyní jej používají antiviroví aktivisté a popírači COVID-19 jako důkaz, že vakcíny proti COVID-19 nejsou bezpečné. To je hrubě nezodpovědné, zejména pro časopis specializující se na vakcíny.“ „Studie patří ke studiím typu - špína na vstupu i výstupu “, říká Helen Petousis-Harris, vakcinoložka, která řídí Asociaci pro výzkum vakcín na Aucklandské univerzitě a po přečtení článku také rezignovala jako editorka časopisu Vaccines. Fanny Fang, vedoucí redaktora časopisu, napsala členům redakční rady, že jejich renomovaný časopis s otevřeným přístupem, který od roku 2013 vydává švýcarské vydavatelství MDPI v Basileji, zahájil vyšetřování tohoto článku. „S tímto případem zacházíme s maximální vážností a jsme odhodláni rychle opravit vědecké poznatky,“ uvedla. Příspěvek přilákal k 1. červenci téměř 350 000 čtenářů a byl tweetován antivakcinačními aktivisty se stovkami tisíc sledujících. Otázka na závěr K výpočtu úmrtí „způsobených“ vedlejšími účinky vakcíny použili „vědci“ údaje Nizozemského farmakovigilančního centra, kam může kdokoli podat hlášení o nežádoucí příhodě, ke které dojde v době po očkování. Existence zprávy v databázi přitom neprokazuje, že vakcína způsobila nežádoucí událost nebo smrt, jenom konstatuje, že k události došlo po vakcinaci. Tyto databáze se nepoužívají k systematickému hodnocení rizik vakcín, ale k hledání časných signálů vzácných, ale skutečných vedlejších účinků vakcín, jako je porucha srážení krve spojená s některými vakcínami COVID-19, na něž lze následně navázat systematickým studiem. Celá studie byla - kromě oné tristní mezinárodní komparace - metodologicky vadná od začátku. Přesto do časopisu proklouzla. Každý systém dělá chyby. Takže až se budou onou studií ohánět antiočka, víme, o co jde. Impozantní ovšem je, že když už k oné chybě došlo, tak ji za neuvěřitelně krátkou dobu, konkrétně čtyři dny, napravila sama redakce. Článek zneplatnila, a vyšetřuje, jak se nepravdivá studie do časopisu Vaccines dostala. A jen tak na okraj: Dovedete si představit, že by takto zareagoval byť na jednu jedinou ze svých tisíců lží Andrej Babiš?

#Hlavní stránka #Komentáře a názory #covid-19 #očkování #pandemie #vakcíny #věda

Publikováno: 8.7.2021

Když napíše nesmysl o celebritě bulvár, nastupují soudy a advokáti. Když napíše nesmysl vědecký časopis, nastává hromadné kvílení, redakční rady na protest odstupují, editor páchá harakiri a onen článek, co neměl vyjít, je přelepen tučným nápisem, že je neplatný, a ponechán na webu toho časopisu, dokud ho rituálně nesmažou a nezveřejní vysvětlení, jak k tomu došlo, a jaké přijali opatření proti opakování podobné chyby. To je na impaktovaných, vědeckých časopisech snad to nejúžasnější: Jako každý systém, i ony mají svou chybovost, ale tím, že jí přiznají a vyhodnotí, jakou jejich slabinou se chyba objevila, zabrání, aby stejným mechanismem vznikla příště znovu. „Vakcíny COVID-19 mají zrychlené recenze bez dostatečných údajů o bezpečnosti. Chtěli jsme porovnat rizika a přínosy. Vypočítali jsme počet lidí potřebných k očkování z velké izraelské terénní studie, abychom následkem jejich očkování zabránili jednomu úmrtí. Použili jsme databázi Adverse Drug Reactions Evropské agentury pro léčivé přípravky a nizozemského národního registru, abychom získali počet případů hlášených závažných nežádoucích účinků a počet případů se smrtelnými vedlejšími účinky. Počet očkovaných lidí potřebných k tomu, aby se zabránilo jednomu případu COVID-19 pro mRNA vakcínu prodávanou společností Pfizer, bylo 200 - 700. K tomu, aby se zabránilo jednomu úmrtí, je potřeba mezi 9000 a 50 000 očkovaných.“ Ano, kdokoliv s nějakou vědeckou průpravou už na třetím řádku výše uvedené citace abstraktu studie „The Safety of COVID-19 Vaccinations — We Should Rethink the Policy“ (Bezpečnost očkování COVID-19 - měli bychom přehodnotit tuto politiku) zbystří. Srovnávat očkované Izraelce s mrtvými Holanďany je evidentní nesmysl. Přesto toto sdělení vyšlo v časopise Vaccines. Byl publikován 24. června letošního roku. A má (zatím) vlastní DOI, identifikátor studie uznané jako součást vědy založené na důkazech. Pochybnost (ale až když si je vyhledáte, jejich jména nejsou ve světě vědy známá) budí i tým autorů studie. Žádný z autorů článku není vakcinolog, virolog, genetik nebo epidemiolog. Harald Walach je klinický psycholog a historik vědy, který sám sebe charakterizuje jako výzkumníka zdraví. Působí na polské Poznanské univerzitě lékařských věd. Rainer Klement je fyzik, který studuje ketogenní diety jako podpůrnou léčbu rakoviny v nemocnici Leopoldina v Schweinfurtu v Německu. Wouter Aukema je „nezávislý datový vědec“ v Hoenderloo, Nizozemsko. Co je nezávislý datový vědec, přesně nevím. Všichni, které jsem v životě poznal, se tak nazývali proto, že uměli použít vyhledavač Google a přečíst první tři nalezené odkazy. Přesto článek vyšel a obsahuje zcela zásadní a ohrožující sdělení: „Závěry: Tento nedostatek jasných výhod vakcinace by měl přimět vlády přehodnotit svou politiku očkování.“ Bouře ve sklenici vědy Již o čtyři dny později reaguje sama redakce Vaccines – vydává jako samostatnou zprávu „Vyjádření znepokojení: Walach a kol. Bezpečnost očkování COVID-19 - měli bychom přehodnotit tuto politiku. Časopis vydává toto vyjádření znepokojení, aby upozornil čtenáře na významné obavy týkající se článku citovaného výše. Byly vzneseny vážné obavy ohledně nesprávné interpretace údajů a závěrů. Hlavním problémem je zkreslování údajů o očkování COVID-19 a zkreslování údajů: ´Pro tři úmrtí, kterým očkování zabrání, musíme přijmout skutečnost dvou úmrtí způsobených očkováním.´ Konstatování, že tato úmrtí jsou spojená s očkováním, jsou nesprávná a zkreslená. Po ukončení našeho šetření přineseme aktualizaci. Autoři byli upozorněni na toto vyjádření znepokojení.“ ScienceMag pak popisuje, jaká se strhla po otištění původního článku mela. Renomovaní virologové a vakcinologové rezignovali na funkci editorů časopisu Vaccines - na protest proti zveřejnění onoho článku. Šlo o Floriana Krammera, virologa na Icahn School of Medicine na Mount Sinai a Katie Ewer, imunoložku z Jenner Institute na University of Oxford, kteří byli v týmu, jenž vyvinul vakcínu Oxford-AstraZeneca COVID-19. „Data byla zneužita, a vytváří nesprávný předpoklad, že všechna úmrtí po očkování jsou způsobena očkováním,“ napsala doslova Katie Ewer redakci ScienceMagu „Nyní jej používají antiviroví aktivisté a popírači COVID-19 jako důkaz, že vakcíny proti COVID-19 nejsou bezpečné. To je hrubě nezodpovědné, zejména pro časopis specializující se na vakcíny.“ „Studie patří ke studiím typu - špína na vstupu i výstupu “, říká Helen Petousis-Harris, vakcinoložka, která řídí Asociaci pro výzkum vakcín na Aucklandské univerzitě a po přečtení článku také rezignovala jako editorka časopisu Vaccines. Fanny Fang, vedoucí redaktora časopisu, napsala členům redakční rady, že jejich renomovaný časopis s otevřeným přístupem, který od roku 2013 vydává švýcarské vydavatelství MDPI v Basileji, zahájil vyšetřování tohoto článku. „S tímto případem zacházíme s maximální vážností a jsme odhodláni rychle opravit vědecké poznatky,“ uvedla. Příspěvek přilákal k 1. červenci téměř 350 000 čtenářů a byl tweetován antivakcinačními aktivisty se stovkami tisíc sledujících. Otázka na závěr K výpočtu úmrtí „způsobených“ vedlejšími účinky vakcíny použili „vědci“ údaje Nizozemského farmakovigilančního centra, kam může kdokoli podat hlášení o nežádoucí příhodě, ke které dojde v době po očkování. Existence zprávy v databázi přitom neprokazuje, že vakcína způsobila nežádoucí událost nebo smrt, jenom konstatuje, že k události došlo po vakcinaci. Tyto databáze se nepoužívají k systematickému hodnocení rizik vakcín, ale k hledání časných signálů vzácných, ale skutečných vedlejších účinků vakcín, jako je porucha srážení krve spojená s některými vakcínami COVID-19, na něž lze následně navázat systematickým studiem. Celá studie byla - kromě oné tristní mezinárodní komparace - metodologicky vadná od začátku. Přesto do časopisu proklouzla. Každý systém dělá chyby. Takže až se budou onou studií ohánět antiočka, víme, o co jde. Impozantní ovšem je, že když už k oné chybě došlo, tak ji za neuvěřitelně krátkou dobu, konkrétně čtyři dny, napravila sama redakce. Článek zneplatnila, a vyšetřuje, jak se nepravdivá studie do časopisu Vaccines dostala. A jen tak na okraj: Dovedete si představit, že by takto zareagoval byť na jednu jedinou ze svých tisíců lží Andrej Babiš?