Pandemický zákon vyvolává otazníky a hrozí, že nezačne platit včas. „Nepříjemně nás to překvapuje,“ přiznal Hamáček

<img width="1701" height="1134" src="https://www.forum24.cz/wp-content/uploads/2021/02/EA7A9874.jpg" class="attachment-post-thumbnail size-post-thumbnail wp-post-image" alt="Úřad Vlády ČR" loading="lazy" srcset="https://www.forum24.cz/wp-content/uploads/2021/02/EA7A9874.jpg 1701w, https://www.forum24.cz/wp-content/uploads/2021/02/EA7A9874-300x200.jpg 300w, https://www.forum24.cz/wp-content/uploads/2021/02/EA7A9874-1024x683.jpg 1024w, https://www.forum24.cz/wp-content/uploads/2021/02/EA7A9874-768x512.jpg 768w, https://www.forum24.cz/wp-content/uploads/2021/02/EA7A9874-1536x1024.jpg 1536w, https://www.forum24.cz/wp-content/uploads/2021/02/EA7A9874-640x426.jpg 640w" sizes="(max-width: 1701px) 100vw, 1701px" />Situace související se zavedením pandemického zákona se komplikuje. Zákonu, který má nahradit rámec nouzového stavu, se bude podle nálezu Ústavního soudu muset věnovat senát a tak hrozí, že nebude včas uveden v platnost. Objevují se také debaty o celkové vhodnosti pandemického zákona, který podle některých názorů oslovených právníků mohou poskytnout až příliš velké pravomoce vládě. Poslední týdny ve sněmovně byly klíčové pro další vývoj epidemie země. Před dvěma týdny se totiž opoziční strany rozhodly již nadále neprodlužovat nouzový stav. Vyvolaly tím debatu o nutnosti a revizi některých opatření, která vláda nedokázala dostatečně obhájit před politky ani veřejností. Tlak ve společnosti totiž sílí a počty nakažených i přes přísná opatření stále stoupají. Premiér Andrej Babiš na žádný kompromis nejdříve nechtěl přistoupit, k dohodě s opozičními stranami však nakonec došlo. Výsledkem jednání bylo přijetí tzv. pandemického zákona doplněného o některé požadavky opozice, které vylepšovaly prvotní hojně kritizovaný vládní návrh. Podle ústavního právníka Jana Wintra je jeho zavedení rozumným krokem. „Jde o velmi rozumný krok, byť míří především na dobu mimo nouzový stav. Mimo nouzový stav mělo Ministerstvo zdravotnictví jen velmi nedokonalé nástroje a muselo se trvale pohybovat na hraně nebo za hranou zákona o ochraně veřejného zdraví,“ sdělil pro deník FORUM 24. Zákon podle něj ve své podstatě skutečně omezuje základní práva, především svobodu podnikání a právo na vzdělání. To je však jeho účelem, protože právě vládní omezení některých činností zvládá snižovat rizikové kontakty lidí, kterým pak nehrozí nákaza koronavirem. „Připadá mi, že jako mimořádný a časově ohraničený prostředek pro zvládání pandemie je přípustný, protože zároveň obsahuje důležité kontrolní pojistky v podobě práva Poslanecké sněmovny kdykoli stav pandemické pohotovosti zrušit, povinnosti ministerstva opatření odůvodňovat a zrychlené soudní kontroly opatření Nejvyšším správním soudem. Klíčovými novými pravomocemi ministerstva jsou omezení činnosti obchodní nebo výrobní provozovny a zákaz nebo omezení konání veřejných nebo soukromých akcí, při nichž dochází ke kumulaci osob,“ poukazuje Wintr. Advokát Tomáš Sokol však pro FORUM 24 uvedl, že vláda ztratila důvěru sněmovny. Aby tedy našla jiný nástroj k omezení běžných aktivit, navhla nouzový stav, který pak sněmovna akceptovala. „Nebýt ale té ztráty důvěry, tak se s krizovým zákonem dalo pohodlně vystačit,“ myslí si Sokol. Pandemický zákon se podle něj dotýká až příliš velké šíře nejrůznějších omezení. „Když na to přijde, a pokud by se sněmovna nerozhodla zákon zrušit dříve, může tu být lockdown dle představ Ministerstva zdravotnictví a vlády až do zmíněného konce února příštího roku,“ upozornil v rozhovoru pro FORUM 24, který si v plném znění můžete přečíst zde. Podle Wintra ale v pandemickém zákoně přeci jenom chybí část, která by mohla vládě v zavádění opatření způsobit problémy. „Není tam pravomoc omezit volný pohyb osob. Proto minimálně na začátku bude stejně nezbytné vyhlásit ještě na nějakou dobu nouzový stav. Zároveň ale omezení volného pohybu podle mého názoru v pandemickém zákoně ani být nemůže, protože zmocnění k omezení tak důležitého základního práva by už vyžadovalo základ v ústavním zákoně, ne jen v běžném zákoně,“ podotýká ústavní právník. Senát se chce zákonem zabývat, vláda je nepříjemně překvapena Celou situaci se zavedením pandemického zákona v pondělí zkomplikoval verdikt Ústavního soudu, který podle senátora Lukáše Wagenknechta (SEN 21) poukázal na to, že vláda protiústavně diskriminuje podnikatele. Podle tohoto nálezu senátoři chtějí schválenou podobu zákona vrátit zpět sněmovně. To může značně ztížit přijetí zákona včas. Na úterní schůzce s opozicí proto vláda bude chtít slyšet, zda skutečně bude platit dohoda, že senát nevrátí pandemický zákon. Pokud by došlo k opaku, znamenalo by to podle vicepremiéra Jana Hamáčka (ČSSD) postavení vlády do složité situace. „Velmi nepříjemně nás to překvapuje. Budeme chtít slyšet, zda platí dohoda, kterou jsme učinili a proč jsou tam nějaké změny,“ řekl večer po jednání vlády novinářům. Wagenknecht sdělil, že se pandemickému zákonu bude senát věnovat ve středu. K jeho podobě má však výhrady. Nelíbí se mu, že umožňuje zakázat jakoukoli oblast podnikání pouze s obecným poukazem na aktuální epidemickou situaci. „Jde o kompenzace podnikatelům, které budou známé u každého nového opatření. Pokud vyjde nové opatření, bude u něj v tu chvíli jasná kompenzace, bude vyhlášena a zároveň bude možné nárokovat úhradu újmy. Tedy nejen skutečnou škodu, která probíhá a která je de facto v reálu nulová,“ řekl senátor Wagenknecht. Ústavní právník Jan Wintr si však nemyslí, že by to situaci nějak zásadně ovlivnilo. „Myslím si, že nález Ústavního soudu potřebu měnit text pandemického zákona nevyvolává. Nebezpečí z prodlení tu ale úplně není, protože, jak už jsem řekl, v březnu bude patrně stejně nezbytné ještě nějakou dobu postupovat v režimu nouzového stavu,“ uzavřel.

#Hlavní stránka #Zprávy #česká vláda #Jan Hamáček #Lukáš Wagenknecht #nouzový stav #pandemický zákon #Poslanecká sněmovna #právníci #Senát

Publikováno: 23.2.2021

Situace související se zavedením pandemického zákona se komplikuje. Zákonu, který má nahradit rámec nouzového stavu, se bude podle nálezu Ústavního soudu muset věnovat senát a tak hrozí, že nebude včas uveden v platnost. Objevují se také debaty o celkové vhodnosti pandemického zákona, který podle některých názorů oslovených právníků mohou poskytnout až příliš velké pravomoce vládě.Poslední týdny ve sněmovně byly klíčové pro další vývoj epidemie země. Před dvěma týdny se totiž opoziční strany rozhodly již nadále neprodlužovat nouzový stav. Vyvolaly tím debatu o nutnosti a revizi některých opatření, která vláda nedokázala dostatečně obhájit před politky ani veřejností. Tlak ve společnosti totiž sílí a počty nakažených i přes přísná opatření stále stoupají. Premiér Andrej Babiš na žádný kompromis nejdříve nechtěl přistoupit, k dohodě s opozičními stranami však nakonec došlo. Výsledkem jednání bylo přijetí tzv. pandemického zákona doplněného o některé požadavky opozice, které vylepšovaly prvotní hojně kritizovaný vládní návrh. Podle ústavního právníka Jana Wintra je jeho zavedení rozumným krokem. „Jde o velmi rozumný krok, byť míří především na dobu mimo nouzový stav. Mimo nouzový stav mělo Ministerstvo zdravotnictví jen velmi nedokonalé nástroje a muselo se trvale pohybovat na hraně nebo za hranou zákona o ochraně veřejného zdraví,“ sdělil pro deník FORUM 24. Zákon podle něj ve své podstatě skutečně omezuje základní práva, především svobodu podnikání a právo na vzdělání. To je však jeho účelem, protože právě vládní omezení některých činností zvládá snižovat rizikové kontakty lidí, kterým pak nehrozí nákaza koronavirem. „Připadá mi, že jako mimořádný a časově ohraničený prostředek pro zvládání pandemie je přípustný, protože zároveň obsahuje důležité kontrolní pojistky v podobě práva Poslanecké sněmovny kdykoli stav pandemické pohotovosti zrušit, povinnosti ministerstva opatření odůvodňovat a zrychlené soudní kontroly opatření Nejvyšším správním soudem. Klíčovými novými pravomocemi ministerstva jsou omezení činnosti obchodní nebo výrobní provozovny a zákaz nebo omezení konání veřejných nebo soukromých akcí, při nichž dochází ke kumulaci osob,“ poukazuje Wintr. Advokát Tomáš Sokol však pro FORUM 24 uvedl, že vláda ztratila důvěru sněmovny. Aby tedy našla jiný nástroj k omezení běžných aktivit, navhla nouzový stav, který pak sněmovna akceptovala. „Nebýt ale té ztráty důvěry, tak se s krizovým zákonem dalo pohodlně vystačit,“ myslí si Sokol. Pandemický zákon se podle něj dotýká až příliš velké šíře nejrůznějších omezení. „Když na to přijde, a pokud by se sněmovna nerozhodla zákon zrušit dříve, může tu být lockdown dle představ Ministerstva zdravotnictví a vlády až do zmíněného konce února příštího roku,“ upozornil v rozhovoru pro FORUM 24, který si v plném znění můžete přečíst zde. Podle Wintra ale v pandemickém zákoně přeci jenom chybí část, která by mohla vládě v zavádění opatření způsobit problémy. „Není tam pravomoc omezit volný pohyb osob. Proto minimálně na začátku bude stejně nezbytné vyhlásit ještě na nějakou dobu nouzový stav. Zároveň ale omezení volného pohybu podle mého názoru v pandemickém zákoně ani být nemůže, protože zmocnění k omezení tak důležitého základního práva by už vyžadovalo základ v ústavním zákoně, ne jen v běžném zákoně,“ podotýká ústavní právník. Senát se chce zákonem zabývat, vláda je nepříjemně překvapena Celou situaci se zavedením pandemického zákona v pondělí zkomplikoval verdikt Ústavního soudu, který podle senátora Lukáše Wagenknechta (SEN 21) poukázal na to, že vláda protiústavně diskriminuje podnikatele. Podle tohoto nálezu senátoři chtějí schválenou podobu zákona vrátit zpět sněmovně. To může značně ztížit přijetí zákona včas. Na úterní schůzce s opozicí proto vláda bude chtít slyšet, zda skutečně bude platit dohoda, že senát nevrátí pandemický zákon. Pokud by došlo k opaku, znamenalo by to podle vicepremiéra Jana Hamáčka (ČSSD) postavení vlády do složité situace. „Velmi nepříjemně nás to překvapuje. Budeme chtít slyšet, zda platí dohoda, kterou jsme učinili a proč jsou tam nějaké změny,“ řekl večer po jednání vlády novinářům. Wagenknecht sdělil, že se pandemickému zákonu bude senát věnovat ve středu. K jeho podobě má však výhrady. Nelíbí se mu, že umožňuje zakázat jakoukoli oblast podnikání pouze s obecným poukazem na aktuální epidemickou situaci. „Jde o kompenzace podnikatelům, které budou známé u každého nového opatření. Pokud vyjde nové opatření, bude u něj v tu chvíli jasná kompenzace, bude vyhlášena a zároveň bude možné nárokovat úhradu újmy. Tedy nejen skutečnou škodu, která probíhá a která je de facto v reálu nulová,“ řekl senátor Wagenknecht. Ústavní právník Jan Wintr si však nemyslí, že by to situaci nějak zásadně ovlivnilo. „Myslím si, že nález Ústavního soudu potřebu měnit text pandemického zákona nevyvolává. Nebezpečí z prodlení tu ale úplně není, protože, jak už jsem řekl, v březnu bude patrně stejně nezbytné ještě nějakou dobu postupovat v režimu nouzového stavu,“ uzavřel.