Ruský analytik navrhuje Ukrajině podmínky kapitulace. Žije ve světě fantazií

<p><img width="1920" height="1073" src="https://www.forum24.cz/wp-content/uploads/2022/04/aaa-22.jpg" class="attachment-post-thumbnail size-post-thumbnail wp-post-image" alt="commons.wikimedia.org/CC BY 4.0/Kremlin.ru" loading="lazy" srcset="https://www.forum24.cz/wp-content/uploads/2022/04/aaa-22.jpg 1920w, https://www.forum24.cz/wp-content/uploads/2022/04/aaa-22-300x168.jpg 300w, https://www.forum24.cz/wp-content/uploads/2022/04/aaa-22-1024x572.jpg 1024w, https://www.forum24.cz/wp-content/uploads/2022/04/aaa-22-768x429.jpg 768w, https://www.forum24.cz/wp-content/uploads/2022/04/aaa-22-1536x858.jpg 1536w" sizes="(max-width: 1920px) 100vw, 1920px" /></p><strong>Geopolitický analytik Leonid Savin zveřejnil na webu Katehon.com, na jaká ultimata by podle něj měla přistoupit Ukrajina. V podstatě by se to rovnalo naprosté kapitulaci a likvidaci Ukrajiny jako státu. Jeho návrhy ukazují, jak je myšlení lidí, kteří jsou v Rusku považováni za politologické myslitele, odtrženo od reality.</strong> Savin <a href="https://katehon.com/en/article/negotiations-or-military-operation-until-final-victory" target="_blank" rel="noopener noreferrer">ve svém článku</a> nejdřív zpochybňuje, že by Ukrajina nějaká jednání o příměří brala vážně a všechno považuje jen za trik, kterým chce Kyjev získat čas: "Po zahájení zvláštní operace na Ukrajině zaměřené na demilitarizaci a denacifikaci proběhlo několik kol jednání mezi Ruskem a Ukrajinou. Zpočátku byla stavěna do pozice mechanismu rychlého řešení krizové situace a byla považována (alespoň z ruské strany) za reálný nástroj urovnání, který je schopen v krátké době dospět k dohodě přijatelné pro obě strany. Jednání probíhala jak v živé, tak ve virtuální podobě, navíc se schůzky konaly na území Běloruska a Turecka. Čím více schůzek však probíhalo, tím bylo jasnější, že Ukrajina pouze hraje o čas a na původní požadavky Ruska nepřistoupí. Kyjev sice zpočátku dával spíše vágní sliby, že země nevstoupí do NATO a zachová si neutrální status, později se však z ukrajinské strany začala projevovat arogance. A dělala to stále vyzývavěji." Savinovi se zvláště nelíbí "neustálé žádosti Kyjeva o vojenskou pomoc, částečně podporované některými zeměmi" a pak "nejednoznačný postoj Kyjeva". To prý zjevně snižuje důvěru v proces vyjednávání: "A zde vyvstávají otázky. Pokud je jejich pokračování nezbytné, je třeba změnit tón a postup? Nebo snad budou jednání probíhat souběžně s vojenskou operací a jejich výsledky, pokud budou, by měly pouze upevnit vojenské úspěchy? Průzkumy veřejného mínění na kanálech Telegram v Rusku ukazují, že formát jednání, alespoň v dosavadní podobě, nemá smysl a je třeba dovést speciální operaci do logického konce a pak zasednout k jednacímu stolu a přijmout kapitulaci Kyjeva. Zvláště byla zdůrazněna nedůslednost vedoucího ruské vyjednávací skupiny Vladimira Medinského." Kritika Medinského je trochu zvláštní, protože Medinský je známý prokremelský fanatik, takže buď jedná v souladu s tím, co chce Vladimir Putin, nebo patří k těm, kdo jsou zmateni z vývoje a nemají informace. Pak by ale kritika měla mířit do vyšších pater. Potom značnou část článku tvoří obviňování Ukrajiny z různých údajných zločinů, opakují se dezinformace o tom, že masakry v Buči a jinde provedli sami Ukrajinci. To už je běžný ruský arsenál. Zajímavý je až závěr článku, kde se vypočítává, na co na všechno by museli podle autora Ukrajinci ořistoupit. Citujeme pasáž celou: "Uvážíme-li četné problémy uvnitř této země na pozadí naprosté nefunkčnosti úřadů (například rabování, lynčování a nájezdy), je zřejmé, že na území Ukrajiny neexistuje právní stát jako takový. Má smysl vést další jednání s kyjevským režimem, pokud i ve vnitřní politice překročil právní rámec? Pravděpodobně to bude logické pouze v případě, že Kyjev nejen splní všechny požadavky, které si Rusko dříve stanovilo, ale splní i řadu nových podmínek. Jmenovitě: 1) pomoc při hledání a potrestání osob odpovědných za podněcování rusofobie a propagaci neonacistické ideologie na Ukrajině i v zahraničí prostřednictvím představitelů ukrajinského státu i jednotlivých občanů této země; 2) plnou pomoc při vyšetřování všech zločinů spáchaných ukrajinskou armádou, zvláštními službami a polovojenskými skupinami proti ruské armádě a ukrajinským občanům; 3) předání ruské straně dokumentů SBU, Ukrajinských ozbrojených sil, Generální prokuratury Ukrajiny a dalších orgánů týkajících se jakýchkoli opatření k ovlivňování ukrajinských občanů z důvodu jejich proruského postoje nebo angažovanosti v Ruské pravoslavné církvi; 4) předání majetku v pravomoci orgánů činných v trestním řízení na obnovu a restrukturalizaci civilní infrastruktury; 5) výzvu Západu, aby zrušil všechny sankce, které byly proti Rusku uvaleny od roku 2014. Je žádoucí, aby toto vše bylo přijato v rámci balíčkové dohody s uvedením konkrétních termínů pro ukrajinskou stranu." Je zřejmé, že "geopolitický analytik" vůbec nevnímá, do jaké situace se ruská armáda dostala a jak je na tom dnes celé Rusko. Kdyby šlo o dopis nějakého venkovana do Komsomolské pravdy, bylo by to snad pochopitelné. V tomto případě jde ale jen o halucinování ideologa, který bude nejspíš zklamán.

#Hlavní stránka #Zprávy #Rusko-ukrajinská krize #válka na Ukrajině #Vladimir Putin

Publikováno: 17.4.2022

Geopolitický analytik Leonid Savin zveřejnil na webu Katehon.com, na jaká ultimata by podle něj měla přistoupit Ukrajina. V podstatě by se to rovnalo naprosté kapitulaci a likvidaci Ukrajiny jako státu. Jeho návrhy ukazují, jak je myšlení lidí, kteří jsou v Rusku považováni za politologické myslitele, odtrženo od reality. Savin ve svém článku nejdřív zpochybňuje, že by Ukrajina nějaká jednání o příměří brala vážně a všechno považuje jen za trik, kterým chce Kyjev získat čas: "Po zahájení zvláštní operace na Ukrajině zaměřené na demilitarizaci a denacifikaci proběhlo několik kol jednání mezi Ruskem a Ukrajinou. Zpočátku byla stavěna do pozice mechanismu rychlého řešení krizové situace a byla považována (alespoň z ruské strany) za reálný nástroj urovnání, který je schopen v krátké době dospět k dohodě přijatelné pro obě strany. Jednání probíhala jak v živé, tak ve virtuální podobě, navíc se schůzky konaly na území Běloruska a Turecka. Čím více schůzek však probíhalo, tím bylo jasnější, že Ukrajina pouze hraje o čas a na původní požadavky Ruska nepřistoupí. Kyjev sice zpočátku dával spíše vágní sliby, že země nevstoupí do NATO a zachová si neutrální status, později se však z ukrajinské strany začala projevovat arogance. A dělala to stále vyzývavěji." Savinovi se zvláště nelíbí "neustálé žádosti Kyjeva o vojenskou pomoc, částečně podporované některými zeměmi" a pak "nejednoznačný postoj Kyjeva". To prý zjevně snižuje důvěru v proces vyjednávání: "A zde vyvstávají otázky. Pokud je jejich pokračování nezbytné, je třeba změnit tón a postup? Nebo snad budou jednání probíhat souběžně s vojenskou operací a jejich výsledky, pokud budou, by měly pouze upevnit vojenské úspěchy? Průzkumy veřejného mínění na kanálech Telegram v Rusku ukazují, že formát jednání, alespoň v dosavadní podobě, nemá smysl a je třeba dovést speciální operaci do logického konce a pak zasednout k jednacímu stolu a přijmout kapitulaci Kyjeva. Zvláště byla zdůrazněna nedůslednost vedoucího ruské vyjednávací skupiny Vladimira Medinského." Kritika Medinského je trochu zvláštní, protože Medinský je známý prokremelský fanatik, takže buď jedná v souladu s tím, co chce Vladimir Putin, nebo patří k těm, kdo jsou zmateni z vývoje a nemají informace. Pak by ale kritika měla mířit do vyšších pater. Potom značnou část článku tvoří obviňování Ukrajiny z různých údajných zločinů, opakují se dezinformace o tom, že masakry v Buči a jinde provedli sami Ukrajinci. To už je běžný ruský arsenál. Zajímavý je až závěr článku, kde se vypočítává, na co na všechno by museli podle autora Ukrajinci ořistoupit. Citujeme pasáž celou: "Uvážíme-li četné problémy uvnitř této země na pozadí naprosté nefunkčnosti úřadů (například rabování, lynčování a nájezdy), je zřejmé, že na území Ukrajiny neexistuje právní stát jako takový. Má smysl vést další jednání s kyjevským režimem, pokud i ve vnitřní politice překročil právní rámec? Pravděpodobně to bude logické pouze v případě, že Kyjev nejen splní všechny požadavky, které si Rusko dříve stanovilo, ale splní i řadu nových podmínek. Jmenovitě: 1) pomoc při hledání a potrestání osob odpovědných za podněcování rusofobie a propagaci neonacistické ideologie na Ukrajině i v zahraničí prostřednictvím představitelů ukrajinského státu i jednotlivých občanů této země; 2) plnou pomoc při vyšetřování všech zločinů spáchaných ukrajinskou armádou, zvláštními službami a polovojenskými skupinami proti ruské armádě a ukrajinským občanům; 3) předání ruské straně dokumentů SBU, Ukrajinských ozbrojených sil, Generální prokuratury Ukrajiny a dalších orgánů týkajících se jakýchkoli opatření k ovlivňování ukrajinských občanů z důvodu jejich proruského postoje nebo angažovanosti v Ruské pravoslavné církvi; 4) předání majetku v pravomoci orgánů činných v trestním řízení na obnovu a restrukturalizaci civilní infrastruktury; 5) výzvu Západu, aby zrušil všechny sankce, které byly proti Rusku uvaleny od roku 2014. Je žádoucí, aby toto vše bylo přijato v rámci balíčkové dohody s uvedením konkrétních termínů pro ukrajinskou stranu." Je zřejmé, že "geopolitický analytik" vůbec nevnímá, do jaké situace se ruská armáda dostala a jak je na tom dnes celé Rusko. Kdyby šlo o dopis nějakého venkovana do Komsomolské pravdy, bylo by to snad pochopitelné. V tomto případě jde ale jen o halucinování ideologa, který bude nejspíš zklamán.