Ústavní soud se zastal Greenpeace ve sporu o parodické video kritizující ČEZ

#Domácí

Publikováno: 24.4.2020

Ústavní soud konstatoval, že justice musí už při nařizování předběžného opatření pečlivě zvážit jeho nezbytnost a důvodnost. Zejména to platí v případě, kdy na jedné straně stojí údajný zásah do autorských práv, a na druhé straně zájem na informování veřejnosti.

Spolek Greenpeace ČR pro Aktuálně.cz uvedl, že zprávu vítá, soudní spor ale ještě není u konce. "Firmu ČEZ bychom takovým způsobem nemuseli kritizovat, pokud by se nesnažila prodlužovat těžbu uhlí na dole Bílina či neprodávala svou nejšpinavější uhelnou elektrárnu Počerady namísto jejího uzavření a zároveň si souběžně neplatila v televizi reklamu, která říká, že je ČEZ firma veskrze moderní a zelená," napsal mluvčí organizace Lukáš Hrábek.

Podle aktivistů má parodie v Česku dlouhou tradici a právo na ni má přednost před právem vlastnickým "Pokud soud rozhodne, že si nemůžete z některých věcí dělat legraci v případě, když budete jako základ svého díla používat fotky či videa, která jste nevytvořili, může to mít dalekosáhlé důsledky na práci mnoha bavičů či umělců a v konečném důsledku i obyčejných lidí, kteří se chtějí pobavit a vytvářejí a sdílí memy," napsal Hrábek.

Je to porušení autorských práv, argumentoval ČEZ

Greenpeace před Vánoci 2018 vedli kampaň kritizující ČEZ za jeho přístup k výrobě elektrické energie a za využívání fosilních paliv. Spolek přetvořil video původně vyrobené pro ČEZ. Zachoval zvukovou stopu a doplnil záběry na poškozené, suché a vykácené lesy, případně na lesní požáry. Video doprovázel text, podle kterého spaliny z uhlí škodí stromům a způsobují změny klimatu.

ČEZ v únoru 2019 podal žalobu. Požadoval, aby se aktivisté zdrželi dalšího užití díla a uveřejnili omluvu. Šlo prý o zásah do autorských práv. Současně ČEZ podal návrh na nařízení předběžného opatření. Domáhal se toho, aby spolek odstranil video ze svých facebookových stránek a zdržel se jeho užití. Pražské soudy návrhu vyhověly.

Greenpeace v ústavní stížnosti uvedli, že sporná rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná a že představují zásah do práva na svobodu projevu. Podle soudu v rozhodnutí skutečně chybělo řádné odůvodnění. Pokud je důsledkem předběžného opatření omezení práva na svobodu projevu, musí soud své úvahy odůvodnit a vysvětlit nezbytnost opatření.

Ústavní soudci také poukázali na principy karikatury a parodie, jejichž smyslem a účelem je zpravidla vyjádření názoru v rámci svobody projevu. "Soudy se však touto otázkou vůbec nezabývaly a bez dalšího - tj. tak jak bylo popsáno v návrhu na nařízení předběžného opatření - posoudily užití díla stěžovatelem jako zásah do autorského práva, aniž by při svém rozhodování zvážily dopad nařízení předběžného opatření na svobodu projevu stěžovatele," stojí v nálezu soudce zpravodaje Vladimíra Sládečka.