Zemanův kandidát na ústavního soudce neuspěl, v Senátu dostal jen pět z 68 hlasů
Senát neschválil Zemanova kandidáta na ústavního Petra Poledníka. Podle senátorů nemá dostatečné zkušenosti a nepůsobil u žádného soudu.
Publikováno: 11.5.2022
Proti Poledníkově nominaci se vyslovili už dříve zástupci senátorských frakcí. Kritici vytýkali advokátovi mimo jiné to, že s výjimkou rozhodcovské zkušenosti nepůsobil u žádného soudu a jeho publikační činnost je zaměřena většinou na historii advokacie.
Advokát uvedl, že Ústavnímu soudu mohl přispět 45 lety své praxe a čtvrtstoletím v rozhodcovských řízeních. Výtky, že například nerespektoval při exekučních řízeních rozhodnutí Nejvyššího soudu o nezákonných exekucích, Poledník označil za zástupné. Zdůraznil, že nikdy nebyl vyšetřován ani kárně stíhán. Neúspěch své nominace přičítal tomu, že neměl v Senátu politickou podporu. "Respektuji to a beru na vědomí," dodal.
Poledníka nominoval Zeman jako nástupce Kateřiny Šimáčkové, která přešla loni k Evropskému soudu pro lidská práva ve Štrasburku. Předseda Ústavního soudu Pavel Rychetský v této souvislosti zalitoval, že prezident nenavrhl ženu, neboť ústavní soudkyní je nyní pouze Milada Tomková. Poledníkův neúspěch znamená to, že Ústavní soud bude nadále pokračovat v oslabení, místo 15 členů jich má jen 14.
"Jsem přesvědčen, že Ústavní soud zvládne plnění svých ústavních povinností i při dočasné absenci jednoho soudce - ostatně zvládá to již půl roku. Takový stav by však neměl trvat delší dobu," uvedl ve středu Rychetský.
Sedmdesátiletý Poledník v advokacii působí od roku 1976 po absolvování Právnické fakulty nynější Masarykovy univerzity v Brně. Nemá specializaci, ale zvýšený zájem věnuje trestnímu právu. Je také členem Slovenské advokátní komory. "Složení soudcovského sboru by mohl obohatit jako odborník z aplikační praxe bez úzkého zaměření," uvedl v žádosti Zeman.
Poledník k důvodům nominace již dříve řekl, že se s prezidentem nezná. Poznamenal ale, že má advokátní kancelář v Brně, kde Ústavní soud sídlí, a že je v právnických kruzích trochu známý. Argumentoval také tím, že šesti procentům ústavních stížností, na kterých se podílel, bylo Ústavním soudem vyhověno, přičemž Ústavní soud takto rozhoduje v osmi procentech došlých stížností.